История народного хозяйства

Написать на заказ:

Кандидатскую диссертацию, Ph.D диссертацию, Докторскую диссертацию, Магистерскую диссертацию, Диплом МБА, Расчет кейсов, Научно-исследовательскую работу, НИР, Монографию исследования, Автореферат диссертации, Реферат для аспирантуры, Кандинский минимум, Статью ВАК, Статью РИНЦ, Статью Scopus, Выпускную квалификационную работу, ВКР, Разработку темы, плана, концепции, Выступление на конференции, Презентацию — доклад и слайды PowerPoint,

История народного хозяйства, диссертации и статьи на заказ

История народного хозяйства

Рождение истории народного хозяйства как науки происходило в конкретно-исторической обстановке второй половины XIX в. Сказалось, в частности, влияние кризиса классической буржуазной политической экономии и утверждение исторического метода в политической экономии и других науках об обществе.
Уже в 1881 — 1882 гг. лекционный курс по экономической истории читал А. Тойнби в Оксфорде, К. Бюхер в 1885 г. в Базельском университете, В. Ф. Левитский в 1885—1886 гг. в Ярославском Демидовском юридическом лицее, М. М. Ковалевский в 1889 г. в Брюссельском университете. В ряде европейских стран, в первую очередь в Германии, Англии и России, сложились крупные национальные школы. Они были представлены именами, имеющими европейскую, а в ряде случаев и мировую известность. Ими были немецкие ученые К. Бюхер и В. Зомбарт, английские -- А. Тойнби, Т. Роджерс, Дж. Эшли, русские — М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, В. Ф. Левитский, В. Г. Воронцов, И. М. Кулишер и др.
В начальной фазе своего'развития предмет науки не вызвал больших споров. Все определения второй половины XIX в. свидетельствуют о том, что под ним понималась эволюция хозяйственной деятельности народов от первобытной эпохи до современности. Многоуровневый характер предмета (от экономической истории отдельных стран, истории отраслей народного хозяйства и до ступеней эволюции способов производства) еще не был зафиксирован в определениях, хотя исследования по многим направлениям уже велись. Формировался и категориальный аппарат науки. Устойчиво использовались такие понятия, как экономическая эволюция, ступени хозяйства, стадии экономического развития, исторические формы сельскохозяйственного производства, исторические формы промышленности, экономическая революция, экономическая техника, хозяйственный дух (впоследствии — экономическая психология). Последняя категория, особенно в германской историко-экономической науке, несла печать расизма и шовинизма.
Представляет интерес оценка роли и функций истории народного хозяйства в системе экономических наук. Тут мнения разделились. Ряд исследователей вслед за итальянским ученым Л. Коссой приняли точку зрения, что новая наука — историко-описательная дисциплина и ее функции сводятся к сбору и анализу материала, назначение которого состоит в иллюстрации истинности политико-экономических доктрин. Эта точка зрения имеет место в ряде стран вплоть до настоящего времени. Но в Англии еще в XIX в. такой узкой трактовкой не ограничивались. А. Тойнби обратил внимание на то, что в определенной мере историко-экономическая наука способна выполнять роль философии экономического развития. А Джон Невилл Кейнс в книге «Предмет и метод политической экономии» посвятил отдельную главу соотношению политической экономии с экономической историей. Им выделены три основные функции этой науки:
1) историческая иллюстрация экономических теорий;
2) историческая критика экономических теорий;
3) историческое обоснование экономических теорий.
Выводы Дж. Н. Кейнса были приняты не только учеными в Англии, но и в США, и в британских доминионах. Это имело далеко идущие последствия для темпов и степени развития науки в указанных странах в XX в.
Среди научных проблем начального этапа развития историко-экономической науки на первый план выдвинулась проблема периодизации экономического развития. Большинство ученых однозначно решили вопрос о том, что периодизация, разработанная гражданскими историками, не подходит (деление на историю древнего мира, средних веков, новую историю). Периодизации Ф. Листа и Б. Гильдебранда, предложенные в первой половине XIX в., были подвергнуты всесторонней и обоснованной критике во всех национальных школах. Но разработанная на рубеже веков новая схема периодизации К. Бюхера опять основывалась на ошибочной методологии: критериями продолжали оставаться факторы, лежащие вне производственной сферы. Лишь постепенно стала осознаваться связь социально-экономического прогресса с развитием производительных сил.
Так, М. М. Ковалевский (1851 — 1916) считал решающим фактором развития прирост численности населения, его плотность; у В. Зомбарта (1863—1941) в классификации важнейших стимуляторов роста выделена «экономическая техника» (орудия труда, наука, техника и технология) .
У историко-экономической науки рассматриваемого периода имелся ряд определенных достижений. К их числу следует отнести заключение о необходимости историко-генетического метода наблюдения для изучения стадий развития экономических процессов и явлений. В эволюции экономических эпох В. Зомбарт удачно выделял три основные стадии: раннее хозяйство, его кульминационная фаза, позднее хозяйство. Важное методологическое значение имел вывод о том, что народное хозяйство есть продукт предшествующего развития, а также заключение об исторической прогрессивности экономических институтов прошлого . В исследовании первобытного хозяйства, первобытной общины наибольших успехов достиг М. М. Ковалевский. Он убедительно опроверг концепцию К. Бюхера об индивидуальном характере труда и собственности в первобытную эпоху. Усиленно разрабатывалась история форм феодализма в сельском хозяйстве (поместье и крестьянская община), в ремесле и торговле (цехи и гильдии); изучались финансы и кредит феодальной эпохи. Многочисленные исследования (в основном английские) мануфактур, промышленной революции, аграрного вопроса были актуальны в свете интенсивной разработки проблем политической экономии капитализма.
Вместе с тем в буржуазной историко-экономической науке этого периода обнаруживается целый ряд серьезных методологических, теоретических и содержательных просчетов и ошибок. Не выдержала проверки фактами теория ойкосного (изолированного) античного хозяйства К. Родбертуса. Мало исследовались особенности восточного рабства и восточного феодализма. Для рассматриваемой науки в то время был характерен ярко выраженный европоцентризм. В германской литературе необоснованно ставился знак равенства между античным рабовладением и крепостничеством (например, у В. Зомбарта). К. Бюхером идеализировался хозяйственный строй средневековья. В народнической литературе в России крестьянская община ошибочно провозглашалась национальным историко-экономическим явлением. Ее функции неоправданно переносились не только на капитализм, но даже и на социалистический строй. Постулаты народничества развенчивались многочисленными работами М. М. Ковалевского, посвященными диалектике общинного землевладения в Западной Европе и в России .Становление и развитие новой экономической науки проходило в идейной борьбе. Попытки историков хозяйства дать новую самостоятельную периодизацию социально-экономического развития, обнаружить решающие факторы прогресса и определить оптимальные методы хозяйствования вызвали ожесточенные нападки гражданских историков в Германии, а затем в других европейских странах. Эта полемика способствовала выработке новых представлений о том, чем может и должна быть история народного хозяйства как самостоятельная наука. Во многих русских работах (В. Ф. Левитского, Н. X. Бунге и др.) отмечалась желательность изложения фактов по истории народного хозяйства совместно с историей экономических учений.
Написание и защита диссертации (докторской, кандидатской, Ph.D) - мы делаем то, что работает на Вас!